 |
| Casselman, Ontario, is the hub of a rural transit service. |
TEO informe les usagers de ses autobus des résultats de son enquête
COMMUNIQUÉ, Pour publication dès lundi le 25 octobre 2011
(Press release and backgrounder in English follows below)
(Casselman/La Nation) La Commission de Transport de Glengarry-Nord Prescott-Russell (TEO) vient de distribuer dans ses autobus des informations sur les résultats de son enquête auprès d'eux et auprès des résidents de la région tenue au printemps 2011 par la firme RailFuture Group.
Selon Mme Mary McCuaig, secrétaire de La Commission "Les répondants, bien que globalement assez satisfaits de la plupart des aspects des services de TEO, ont informé TEO de certains éléments qu'ils souhaitent voir améliorés. La Commission a décidé de distribuer des feuillets d'information sur ces résultats dans tous les autobus de son réseau, opéré sous contrat par Leduc Bus Line".
Mme McCuaig a terminé en soulignant le soutien financier du Programme de Dévelopement de l'Est ontarien (EODP) et en remerciant les usagers et les résidents qui ont bien voulu répondre aux questions de TEO.
Informations: Mary McCuaig : 613.764.5444 poste 222
TEO informs its bus riders and residents of the results of its survey
(Casselman/The Nation) The North Glengarry Prescott-Russell Transport Board (TEO) has distributed information sheets on the results of its survey in its buses. The survey was conducted in the spring of 2011 for bus riders and area residents by the RailFuture Group.
According to Ms Mary McCuaig, Secretary of the Board "The respondents, who were overall rather satisfied with most aspects of TEO services, informed TEO of certain improvements they wanted. The Board decided to distribute feedback on these results on information sheets in all the buses on its network, which is operated under contract by Leduc Bus Line".
The results are contained in the texts which you will find in English and French in the attachments herewith.
Ms. McCuaig concluded by emphasing the financial support of the Eastern Ontario Development Program (EODP) for the survey and by thanking the riders and residents who took the time to answer TEO's questions.
Information: Mary McCuaig : 613-764-5444 ext. 222
----
(Casselman/La Nation) La Commission de Transport de Glengarry-Nord Prescott-Russell (TEO) vient de distribuer dans ses autobus des informations sur les résultats de son enquête auprès d'eux et auprès des résidents de la région tenue au printemps 2011 par la firme RailFuture Group.
Selon Mme Mary McCuaig, secrétaire de La Commission "Les répondants, bien que globalement assez satisfaits de la plupart des aspects des services de TEO, ont informé TEO de certains éléments qu'ils souhaitent voir améliorés. La Commission a décidé de distribuer des feuillets d'information sur ces résultats dans tous les autobus de son réseau, opéré sous contrat par Leduc Bus Line".
Mme McCuaig a terminé en soulignant le soutien financier du Programme de Dévelopement de l'Est ontarien (EODP) et en remerciant les usagers et les résidents qui ont bien voulu répondre aux questions de TEO.
Informations: Mary McCuaig : 613.764.5444 poste 222
TEO informs its bus riders and residents of the results of its survey
(Casselman/The Nation) The North Glengarry Prescott-Russell Transport Board (TEO) has distributed information sheets on the results of its survey in its buses. The survey was conducted in the spring of 2011 for bus riders and area residents by the RailFuture Group.
According to Ms Mary McCuaig, Secretary of the Board "The respondents, who were overall rather satisfied with most aspects of TEO services, informed TEO of certain improvements they wanted. The Board decided to distribute feedback on these results on information sheets in all the buses on its network, which is operated under contract by Leduc Bus Line".
The results are contained in the texts which you will find in English and French in the attachments herewith.
Ms. McCuaig concluded by emphasing the financial support of the Eastern Ontario Development Program (EODP) for the survey and by thanking the riders and residents who took the time to answer TEO's questions.
Information: Mary McCuaig : 613-764-5444 ext. 222
----
RailFutureGroup 09-2011
COMMISSION DE TRANSPORT GNPR - TEO
Voici la rétroaction de notre enquête de Juillet 2011 sur les besoins de nos usagers
La Commission de Transport voulait connaître :
• Le degré de satisfaction des besoins des usagers
• Tout besoin non-comblé chez les usagers/résidents
Pour ce faire nous avons réalisé une enquête-web du 8 avril au 31 mai 2011. En voici, en résumé, les résultats. Les éléments majeurs recueillis des usagers :
• La majorité des usagers est satisfaite du service mais l’est moins des Parc-o-bus
• Une minorité des usagers est satisfaite du coût des billets/passes (3/5 modérément)
• Près de 100% des usagers sont satisfaits du bilinguisme des services (c’est un fait rare)
• 53% d’entre eux sont très satisfaits de la réponse de TEO à leurs besoins, 35% le sont modérément et 10% sont insatisfaits principalement en ce qui concerne les tarifs et le manque de réponse précise à une question
• Les usagers accepteraient-ils un confort moindre en échange de tarifs plus bas? 25% ont répondu oui, 30% non et 45% ont répondu « ça dépend »
• Améliorations souhaitées : Prix réduits, services à intervalle régulier, davantage d’abri-bus, plus de publicité et de consultations et plus de facilités pour l’achat de laisser-passer.
Des non-usagers :
• Ils ont entendu parler de TEO par le bouche-à-oreille
• Les horaires et les trajets ne font pas l’affaire d’un certain nombre
• Les coûts rebutent 17% des non-usagers. Les problèmes-clé : prix et « inflexibilité »
• Si ces problèmes étaient résolus, la majorité des non-usagers se serviraient de TEO pour le travail ou les loisirs
• 80% d’entre-eux seraient des usagers quotidiens et 75% achèteraient une passe mensuelle
Conclusions :
La principale préoccupation des usagers est le coût, suivi des communications. Fait à noter, dans les villes canadiennes les plaintes majeures sont, en ordre : Retards fréquents 33%, bus bondés 21%, diverses autres plaintes 21%, coût des titres 16% et propreté 9% (Dans l’enquête de TEO, seuls les « coûts » et « autre »).
L’équipe de l’étude a fait les RECOMMANDATIONS suivantes :
1. Que la Commission adopte une politique des communications
• pour une plus grande connaissance des réactions des usagers aux services
• afin de fournir davantage d’informations aux usagers
2. Que la Commission s’occupe de la question des coûts
• en appuyant l’Association canadienne du Transport urbain dans sa campagne pour une politique nationale de financement des transports collectifs. (Les usagers peuvent nous aider en réclamant un meilleur financement provincial auprès de leur député de Queen’s Park)
• en envisageant des méthodes plus conviviales pour l’achat des laisser-passer
3. Que la Commission étudie la possibilité de coordonner encore plus les arrêts, les horaires et les correspondances interlignes.
4. Que la Commission soit à l’affut de certaines occasions d’affaires
Groupe RailFuture 09-2011
Needs Survey Report Background
NGPR TRANSPORT BOARD GNPR - TEO
Here is some feedback to our transit riders from our Needs Survey Report (July 2011):
The Transport Board wanted to know how TEO is doing in:
• meeting commuting needs of users and
• identify unmet needs of other area residents/commuters
To do this we set out a web based survey from Apr. 8 – May 31 2011.
Our major findings from the users were:
• The service gets satisfied rating from the majority but Park and Rides got less praise
• A minority was entirely satisfied with fare/pass costs (3/5 moderately)
• Near 100% were satisfied with the bilingualism of services (a rare achievement)
• 53% were very satisfied with TEO response to their needs, 35% moderately satisfied and 10% unsatisfied (fares and lack of an explicit response to a question)
• We asked if riders would accept less comfort for lower fares. 25% yes, 30% no and 45% it depends
• Improvements wanted: lower cost, regular interval service, more shelters, publicity and consultation, + easier pass purchase
From non-users:
• Heard about TEO in media and by word of mouth
• Schedules and routing don’t suit a number
• Costs repel 17% of non-users – cost & flexibility key problems
• Most would use TEO if problems were solved, for work or leisure
• 80% would ride daily, 75% would use monthly passes
Conclusions:
Cost was the main user complaint, followed by communications. Note that in Canadian cities the main complaints are, in order: Frequent delays 33%, Overcrowding 21%, Diverse other 21%, Cost of fares 16 %, and cleanliness 9% (In the TEO survey: only “fares” and “other”).
The study team made some RECOMMENDATIONS:
1. That the Board adopt a communications policy
• for greater knowledge of user reactions to TEO services
• for more information to riders
2. That the Board address the issue of its costs
• by supporting the Canadian Urban Transit Association’s movement for a national policy to fund transit. (Transit riders can help at the provincial level by asking their MPP for more support from Ontario).
• by investigating easier methods for purchase of passes
3. That the Board study the possibility more coordinated stops, schedules and interline transfers.
4. That the Board study the prospects of certain new business opportunities.
RailFutureGroup 09-2011
COMMISSION DE TRANSPORT GNPR - TEO
Voici la rétroaction de notre enquête de Juillet 2011 sur les besoins de nos usagers
La Commission de Transport voulait connaître :
• Le degré de satisfaction des besoins des usagers
• Tout besoin non-comblé chez les usagers/résidents
Pour ce faire nous avons réalisé une enquête-web du 8 avril au 31 mai 2011. En voici, en résumé, les résultats. Les éléments majeurs recueillis des usagers :
• La majorité des usagers est satisfaite du service mais l’est moins des Parc-o-bus
• Une minorité des usagers est satisfaite du coût des billets/passes (3/5 modérément)
• Près de 100% des usagers sont satisfaits du bilinguisme des services (c’est un fait rare)
• 53% d’entre eux sont très satisfaits de la réponse de TEO à leurs besoins, 35% le sont modérément et 10% sont insatisfaits principalement en ce qui concerne les tarifs et le manque de réponse précise à une question
• Les usagers accepteraient-ils un confort moindre en échange de tarifs plus bas? 25% ont répondu oui, 30% non et 45% ont répondu « ça dépend »
• Améliorations souhaitées : Prix réduits, services à intervalle régulier, davantage d’abri-bus, plus de publicité et de consultations et plus de facilités pour l’achat de laisser-passer.
Des non-usagers :
• Ils ont entendu parler de TEO par le bouche-à-oreille
• Les horaires et les trajets ne font pas l’affaire d’un certain nombre
• Les coûts rebutent 17% des non-usagers. Les problèmes-clé : prix et « inflexibilité »
• Si ces problèmes étaient résolus, la majorité des non-usagers se serviraient de TEO pour le travail ou les loisirs
• 80% d’entre-eux seraient des usagers quotidiens et 75% achèteraient une passe mensuelle
Conclusions :
La principale préoccupation des usagers est le coût, suivi des communications. Fait à noter, dans les villes canadiennes les plaintes majeures sont, en ordre : Retards fréquents 33%, bus bondés 21%, diverses autres plaintes 21%, coût des titres 16% et propreté 9% (Dans l’enquête de TEO, seuls les « coûts » et « autre »).
L’équipe de l’étude a fait les RECOMMANDATIONS suivantes :
1. Que la Commission adopte une politique des communications
• pour une plus grande connaissance des réactions des usagers aux services
• afin de fournir davantage d’informations aux usagers
2. Que la Commission s’occupe de la question des coûts
• en appuyant l’Association canadienne du Transport urbain dans sa campagne pour une politique nationale de financement des transports collectifs. (Les usagers peuvent nous aider en réclamant un meilleur financement provincial auprès de leur député de Queen’s Park)
• en envisageant des méthodes plus conviviales pour l’achat des laisser-passer
3. Que la Commission étudie la possibilité de coordonner encore plus les arrêts, les horaires et les correspondances interlignes.
4. Que la Commission soit à l’affut de certaines occasions d’affaires
Groupe RailFuture 09-2011
Needs Survey Report Background
NGPR TRANSPORT BOARD GNPR - TEO
Here is some feedback to our transit riders from our Needs Survey Report (July 2011):
The Transport Board wanted to know how TEO is doing in:
• meeting commuting needs of users and
• identify unmet needs of other area residents/commuters
To do this we set out a web based survey from Apr. 8 – May 31 2011.
Our major findings from the users were:
• The service gets satisfied rating from the majority but Park and Rides got less praise
• A minority was entirely satisfied with fare/pass costs (3/5 moderately)
• Near 100% were satisfied with the bilingualism of services (a rare achievement)
• 53% were very satisfied with TEO response to their needs, 35% moderately satisfied and 10% unsatisfied (fares and lack of an explicit response to a question)
• We asked if riders would accept less comfort for lower fares. 25% yes, 30% no and 45% it depends
• Improvements wanted: lower cost, regular interval service, more shelters, publicity and consultation, + easier pass purchase
From non-users:
• Heard about TEO in media and by word of mouth
• Schedules and routing don’t suit a number
• Costs repel 17% of non-users – cost & flexibility key problems
• Most would use TEO if problems were solved, for work or leisure
• 80% would ride daily, 75% would use monthly passes
Conclusions:
Cost was the main user complaint, followed by communications. Note that in Canadian cities the main complaints are, in order: Frequent delays 33%, Overcrowding 21%, Diverse other 21%, Cost of fares 16 %, and cleanliness 9% (In the TEO survey: only “fares” and “other”).
The study team made some RECOMMENDATIONS:
1. That the Board adopt a communications policy
• for greater knowledge of user reactions to TEO services
• for more information to riders
2. That the Board address the issue of its costs
• by supporting the Canadian Urban Transit Association’s movement for a national policy to fund transit. (Transit riders can help at the provincial level by asking their MPP for more support from Ontario).
• by investigating easier methods for purchase of passes
3. That the Board study the possibility more coordinated stops, schedules and interline transfers.
4. That the Board study the prospects of certain new business opportunities.
RailFutureGroup 09-2011